De keuze van het juiste versleutelingsalgoritme bepaalt het beveiligingsniveau van je VDI-gateway. Veel beheerders vertrouwen nog altijd op RSA, omdat het universeel compatibel is. Moderne dreigingen vragen echter om een efficiëntere aanpak van SSL/TLS-certificaten. Wie het verschil tussen RSA en ECDSA begrijpt, kan zowel de beveiliging als de prestaties optimaliseren. Daarom hebben we beide standaarden specifiek voor Parallels RAS-omgevingen vergeleken. Deze gids helpt je de beste optie voor jouw infrastructuur te kiezen.
Deze benchmark vergelijkt de drie realistische opties in 2026: RSA 4096, ECDSA P-256 en ECDSA P-384. De tests zijn uitgevoerd in een Parallels RAS 21-omgeving met een Microsoft ADCS-PKI, vanaf een Linux-client op het LAN.
Waarom TLS-certificaten de prestaties beïnvloeden
Wanneer een gebruiker een Parallels RAS-sessie start, is de eerste stap een TLS-handshake tussen de client en de Secure Gateway. Daar komt het certificaat in beeld: het authenticeert de server en zet het versleutelde kanaal op. Zodra de sessie staat, gebruikt al het RAS-verkeer symmetrische AES-256-GCM-versleuteling — vanaf dat moment maakt het type certificaat niet meer uit.
Met een paar dozijn gebruikers is het verschil verwaarloosbaar. Maar bij omgevingen met 3.500 tot 6.000 gebruikers die zich tussen 8 en 9 uur ’s ochtends aanmelden, levert de prijs van een handshake vermenigvuldigd met het aantal gelijktijdige verbindingen een heel reële CPU-belasting op je Secure Gateways op.
De families TLS-certificaten in 2026
RSA — De historische standaard. Grote sleutels (2048, 4096 bits), rekenintensieve asymmetrische bewerkingen aan serverzijde. Maximale compatibiliteit met alle clients, ook oudere systemen. In 2026 een legacykeuze.
ECDSA (NIST-curves) — Gebaseerd op elliptische-curvecryptografie. P-256 biedt een beveiliging die gelijkstaat aan 128 bits — met de huidige middelen praktisch onkraakbaar. Dit is de aanbevolen keuze voor Parallels RAS.
EdDSA / Ed25519 — Gebaseerd op de Bernstein-curves, moderner dan ECDSA en erg snel. De compatibiliteit van de clients (vooral onder Windows) moet je echter per RAS-versie valideren.
Post-quantum (ML-KEM, ML-DSA) — In 2024 gestandaardiseerd door NIST. Nog niet bruikbaar in productie voor RAS. Realistische horizon: 2027–2028.
Opzet van de benchmark
Drie aparte Parallels RAS-listeners op drie verschillende FQDN’s die naar hetzelfde IP-adres wijzen. Certificaten uitgegeven door een Microsoft ADCS-PKI (Windows Server 2025). Metingen vanaf een Kali Linux-client op het LAN met curl (5 runs), Apache Benchmark (100 verzoeken, 20 gelijktijdige verbindingen) en Wireshark/tshark.
Resultaten — duur van de TLS-handshake (curl)
Gemiddelde over 5 runs vanaf een Linux-client op het LAN:
| Certificaat | Run 1 | Run 2 | Run 3 | Run 4 | Run 5 | Gemiddeld | Winst |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| RSA 4096 | 19,9 ms | 18,6 ms | 16,2 ms | 16,2 ms | 16,5 ms | 17,5 ms | — |
| ECDSA P-256 | 9,9 ms | 8,4 ms | 9,8 ms | 8,4 ms | 8,5 ms | 9,0 ms | −49% |
| ECDSA P-384 | 11,2 ms | 13,1 ms | 13,8 ms | 12,2 ms | 11,4 ms | 12,3 ms | −30% |
ECDSA P-256 levert bijna twee keer zo snelle handshakes als RSA 4096.
Resultaten — belasting met 20 gelijktijdige verbindingen (ab)
| Certificaat | Verz./s | Mediaan verbinding | Mediaan totaal | Max (p100) |
|---|---|---|---|---|
| RSA 4096 | 96,7 | 84 ms | 118 ms | 604 ms |
| ECDSA P-256 | 199,5 | 47 ms | 72 ms | 165 ms |
| ECDSA P-384 | 165,5 | 57 ms | 95 ms | 200 ms |
P-256 verwerkt twee keer zoveel verbindingen per seconde als RSA 4096 (199 tegenover 97 verz./s). De maximale latencypiek loopt met RSA op tot 604 ms, tegenover 165 ms met P-256 — precies wat zich vertaalt in merkbare vertraging tijdens de ochtendpiek aan aanmeldingen.
Resultaten — omvang van de handshake (Wireshark)
| Certificaat | Client Hello | Server Hello + cert. | Totaal | Besparing t.o.v. RSA |
|---|---|---|---|---|
| RSA 4096 | 1.779 bytes | 3.505 bytes | 5.284 bytes | — |
| ECDSA P-256 | 1.781 bytes | 2.571 bytes | 4.352 bytes | −18% |
| ECDSA P-384 | 1.781 bytes | 2.633 bytes | 4.414 bytes | −16% |
Het hele verschil zit in de Server Hello: een publieke RSA 4096-sleutel weegt ~512 bytes tegenover ~65 bytes bij P-256, wat het serverantwoord flink groter maakt.
Waarom niet standaard P-384?
P-256 biedt een beveiliging die gelijkstaat aan 128 bits — en die al als veilig geldt tot na 2030. P-384 tilt dat naar 192 bits, wat voor de meeste RAS-omgevingen overdreven is. Gebruik het alleen als strenge regelgeving het vereist.
P-384 is als een tweede pantserdeur plaatsen in een bunker die er al een heeft — terwijl de muren nog van betonblokken zijn. Echte beveiligingswinst haal je uit MFA, netwerksegmentatie en het harden van de RDSH’s.
Aanbeveling
ECDSA P-256 is in 2026 de keuze voor Parallels RAS in productie. Snellere handshakes, minder CPU-gebruik, hogere doorvoer en minder bandbreedteverbruik.
- P-384 alleen als het beleid het uitdrukkelijk vereist
- RSA 4096 alleen voor scenario’s met oudere systemen
Vooruitblik post-quantum
NIST standaardiseerde ML-KEM en ML-DSA in 2024. Een realistische invoering in Parallels RAS-omgevingen wordt rond 2027–2028 verwacht. Tot die tijd blijft P-256 de optimale keuze.
