Die Wahl des richtigen Verschlüsselungsalgorithmus bestimmt das Sicherheitsniveau Ihres VDI-Gateways. Viele Administratoren setzen noch immer auf RSA, weil es universell kompatibel ist. Moderne Bedrohungen erfordern jedoch einen effizienteren Umgang mit SSL/TLS-Zertifikaten. Wer den Unterschied zwischen RSA und ECDSA versteht, kann Sicherheit und Leistung gleichermaßen optimieren. Deshalb haben wir beide Standards gezielt für Parallels-RAS-Umgebungen verglichen. Dieser Leitfaden hilft Ihnen, die beste Option für Ihre Infrastruktur zu wählen.
Dieser Benchmark vergleicht die drei realistischen Optionen im Jahr 2026: RSA 4096, ECDSA P-256 und ECDSA P-384. Die Tests liefen in einer Parallels-RAS-21-Umgebung mit einer Microsoft-ADCS-PKI, von einem Linux-Client im LAN aus.
Warum TLS-Zertifikate die Leistung beeinflussen
Wenn ein Benutzer eine Parallels-RAS-Sitzung startet, ist der erste Schritt ein TLS-Handshake zwischen Client und Secure Gateway. Hier kommt das Zertifikat ins Spiel: Es authentifiziert den Server und baut den verschlüsselten Kanal auf. Sobald die Sitzung steht, nutzt der gesamte RAS-Verkehr die symmetrische Verschlüsselung AES-256-GCM — ab da spielt der Zertifikatstyp keine Rolle mehr.
Bei ein paar Dutzend Benutzern ist der Unterschied vernachlässigbar. Bei Umgebungen mit 3.500 bis 6.000 Benutzern, die sich zwischen 8 und 9 Uhr anmelden, ergibt die Multiplikation der Handshake-Kosten mit der Zahl gleichzeitiger Verbindungen jedoch eine sehr reale CPU-Last auf Ihren Secure Gateways.
Die Familien von TLS-Zertifikaten im Jahr 2026
RSA — Der historische Standard. Große Schlüssel (2048, 4096 Bit), rechenintensive asymmetrische Operationen auf Serverseite. Maximale Kompatibilität mit allen Clients, auch mit Altsystemen. Im Jahr 2026 eine Legacy-Wahl.
ECDSA (NIST-Kurven) — Basiert auf Elliptische-Kurven-Kryptografie. P-256 bietet eine Sicherheit entsprechend 128 Bit — mit heutigen Mitteln praktisch nicht zu brechen. Das ist die empfohlene Wahl für Parallels RAS.
EdDSA / Ed25519 — Basiert auf den Bernstein-Kurven, moderner als ECDSA und sehr schnell. Die Kompatibilität der Clients (vor allem unter Windows) muss jedoch je nach RAS-Version geprüft werden.
Post-Quanten (ML-KEM, ML-DSA) — 2024 von NIST standardisiert. Für RAS in der Produktion noch nicht nutzbar. Realistischer Horizont: 2027–2028.
Testaufbau
Drei eigene Parallels-RAS-Listener auf drei verschiedenen FQDNs, die auf dieselbe IP zeigen. Zertifikate ausgestellt von einer Microsoft-ADCS-PKI (Windows Server 2025). Messungen von einem Kali-Linux-Client im LAN mit curl (5 Durchläufe), Apache Benchmark (100 Anfragen, 20 gleichzeitige Verbindungen) und Wireshark/tshark.
Ergebnisse — Dauer des TLS-Handshakes (curl)
Mittelwert aus 5 Durchläufen von einem Linux-Client im LAN:
| Zertifikat | Lauf 1 | Lauf 2 | Lauf 3 | Lauf 4 | Lauf 5 | Mittelwert | Gewinn |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| RSA 4096 | 19,9 ms | 18,6 ms | 16,2 ms | 16,2 ms | 16,5 ms | 17,5 ms | — |
| ECDSA P-256 | 9,9 ms | 8,4 ms | 9,8 ms | 8,4 ms | 8,5 ms | 9,0 ms | −49 % |
| ECDSA P-384 | 11,2 ms | 13,1 ms | 13,8 ms | 12,2 ms | 11,4 ms | 12,3 ms | −30 % |
ECDSA P-256 liefert gegenüber RSA 4096 fast doppelt so schnelle Handshakes.
Ergebnisse — Last mit 20 gleichzeitigen Verbindungen (ab)
| Zertifikat | Anfr./s | Median Verbindung | Median gesamt | Max (p100) |
|---|---|---|---|---|
| RSA 4096 | 96,7 | 84 ms | 118 ms | 604 ms |
| ECDSA P-256 | 199,5 | 47 ms | 72 ms | 165 ms |
| ECDSA P-384 | 165,5 | 57 ms | 95 ms | 200 ms |
P-256 verarbeitet doppelt so viele Verbindungen pro Sekunde wie RSA 4096 (199 gegenüber 97 Anfr./s). Die maximale Latenzspitze erreicht mit RSA 604 ms, mit P-256 dagegen 165 ms — genau das, was sich bei den morgendlichen Anmeldespitzen als spürbare Verlangsamung bemerkbar macht.
Ergebnisse — Größe des Handshakes (Wireshark)
| Zertifikat | Client Hello | Server Hello + Zert. | Gesamt | Ersparnis ggü. RSA |
|---|---|---|---|---|
| RSA 4096 | 1.779 Bytes | 3.505 Bytes | 5.284 Bytes | — |
| ECDSA P-256 | 1.781 Bytes | 2.571 Bytes | 4.352 Bytes | −18 % |
| ECDSA P-384 | 1.781 Bytes | 2.633 Bytes | 4.414 Bytes | −16 % |
Der gesamte Unterschied entsteht im Server Hello: Ein öffentlicher RSA-4096-Schlüssel wiegt ~512 Bytes gegenüber ~65 Bytes bei P-256, was die Serverantwort deutlich vergrößert.
Warum nicht standardmäßig P-384?
P-256 bietet eine Sicherheit entsprechend 128 Bit — und gilt schon über 2030 hinaus als sicher. P-384 hebt das auf 192 Bit, was für die meisten RAS-Umgebungen übertrieben ist. Setzen Sie es nur ein, wenn strenge regulatorische Vorgaben es verlangen.
P-384 ist, als würde man in einen Bunker, der schon eine Panzertür hat, eine zweite einbauen — während die Wände noch aus Hohlblocksteinen sind. Echte Sicherheitsgewinne kommen von MFA, Netzwerksegmentierung und der Härtung der RDSH.
Empfehlung
ECDSA P-256 ist 2026 die Wahl für Parallels RAS in der Produktion. Schnellere Handshakes, geringere CPU-Last, höherer Durchsatz und weniger Bandbreitenverbrauch.
- P-384 nur, wenn eine Richtlinie es ausdrücklich verlangt
- RSA 4096 nur für Szenarien mit Altsystemen
Ausblick Post-Quanten
NIST hat ML-KEM und ML-DSA 2024 standardisiert. Eine realistische Einführung in Parallels-RAS-Umgebungen wird um 2027–2028 erwartet. Bis dahin bleibt P-256 die optimale Wahl.
