Elegir el algoritmo de cifrado adecuado define el nivel de seguridad de tu gateway VDI. Muchos administradores siguen apostando por RSA porque ofrece una compatibilidad universal. Sin embargo, las amenazas actuales exigen un enfoque más eficiente de los certificados SSL/TLS. Entender la diferencia entre RSA y ECDSA te ayuda a optimizar a la vez la seguridad y el rendimiento. Por eso hemos comparado estos dos estándares específicamente en entornos Parallels RAS. Esta guía te ayudará a elegir la mejor opción para tu infraestructura.
Este benchmark compara las tres opciones realistas en 2026: RSA 4096, ECDSA P-256 y ECDSA P-384. Las pruebas se hicieron en un entorno Parallels RAS 21 con una PKI Microsoft ADCS, desde un cliente Linux en la LAN.
Por qué los certificados TLS influyen en el rendimiento
Cuando un usuario inicia una sesión de Parallels RAS, el primer paso es un handshake TLS entre el cliente y el Secure Gateway. Ahí es donde se usa el certificado: autentica al servidor y establece el canal cifrado. Una vez establecida la sesión, todo el tráfico de RAS usa cifrado simétrico AES-256-GCM, y a partir de ahí el tipo de certificado ya no influye.
Con unas decenas de usuarios, la diferencia es insignificante. Pero en despliegues con entre 3.500 y 6.000 usuarios que se conectan entre las 8 y las 9 de la mañana, multiplicar el coste del handshake por el número de conexiones simultáneas se traduce en una carga de CPU muy real en tus Secure Gateways.
Las familias de certificados TLS en 2026
RSA: el estándar histórico. Claves grandes (2048, 4096 bits) y operaciones asimétricas costosas en el servidor. Máxima compatibilidad con todos los clientes, incluidos los sistemas antiguos. En 2026 se considera una opción heredada.
ECDSA (curvas NIST): basado en criptografía de curva elíptica. P-256 ofrece una seguridad equivalente a 128 bits, prácticamente imposible de romper con los medios actuales. Es la opción recomendada para Parallels RAS.
EdDSA / Ed25519: basado en las curvas de Bernstein, más moderno que ECDSA y muy rápido. Sin embargo, hay que validar la compatibilidad de los clientes (sobre todo en Windows) según tu versión de RAS.
Poscuántico (ML-KEM, ML-DSA): estandarizado por el NIST en 2024. Todavía no es utilizable en producción con RAS. Horizonte realista: 2027-2028.
Montaje del benchmark
Tres listeners de Parallels RAS dedicados en tres FQDN distintos que apuntan a la misma IP. Certificados emitidos por una PKI Microsoft ADCS (Windows Server 2025). Mediciones desde un cliente Kali Linux en la LAN con curl (5 pasadas), Apache Benchmark (100 peticiones, 20 conexiones simultáneas) y Wireshark/tshark.
Resultados: duración del handshake TLS (curl)
Media de 5 pasadas desde un cliente Linux en la LAN:
| Certificado | Pasada 1 | Pasada 2 | Pasada 3 | Pasada 4 | Pasada 5 | Media | Mejora |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| RSA 4096 | 19,9 ms | 18,6 ms | 16,2 ms | 16,2 ms | 16,5 ms | 17,5 ms | — |
| ECDSA P-256 | 9,9 ms | 8,4 ms | 9,8 ms | 8,4 ms | 8,5 ms | 9,0 ms | −49 % |
| ECDSA P-384 | 11,2 ms | 13,1 ms | 13,8 ms | 12,2 ms | 11,4 ms | 12,3 ms | −30 % |
ECDSA P-256 ofrece handshakes casi el doble de rápidos que RSA 4096.
Resultados: carga con 20 conexiones simultáneas (ab)
| Certificado | Pet./s | Mediana de conexión | Mediana total | Máx. (p100) |
|---|---|---|---|---|
| RSA 4096 | 96,7 | 84 ms | 118 ms | 604 ms |
| ECDSA P-256 | 199,5 | 47 ms | 72 ms | 165 ms |
| ECDSA P-384 | 165,5 | 57 ms | 95 ms | 200 ms |
P-256 gestiona el doble de conexiones por segundo que RSA 4096 (199 frente a 97 pet./s). El pico máximo de latencia llega a 604 ms con RSA, frente a 165 ms con P-256: justo lo que se nota como lentitud en los picos de conexión de primera hora.
Resultados: tamaño del handshake (Wireshark)
| Certificado | Client Hello | Server Hello + cert. | Total | Ahorro frente a RSA |
|---|---|---|---|---|
| RSA 4096 | 1.779 bytes | 3.505 bytes | 5.284 bytes | — |
| ECDSA P-256 | 1.781 bytes | 2.571 bytes | 4.352 bytes | −18 % |
| ECDSA P-384 | 1.781 bytes | 2.633 bytes | 4.414 bytes | −16 % |
Toda la diferencia está en el Server Hello: una clave pública RSA 4096 pesa unos 512 bytes, frente a unos 65 bytes con P-256, lo que aumenta bastante el tamaño de la respuesta del servidor.
¿Por qué no usar P-384 por defecto?
P-256 ofrece una seguridad equivalente a 128 bits, que ya se considera segura más allá de 2030. P-384 la eleva a 192 bits, algo excesivo para la mayoría de los despliegues de RAS. Úsalo solo si lo exige una normativa estricta.
P-384 es como instalar una segunda puerta acorazada en un búnker que ya tiene una, mientras las paredes siguen siendo de bloques de hormigón. Las mejoras reales de seguridad vienen del MFA, la segmentación de red y el bastionado de los RDSH.
Recomendación
ECDSA P-256 es la opción para Parallels RAS en producción en 2026. Handshakes más rápidos, menos uso de CPU, más rendimiento y menos consumo de ancho de banda.
- P-384 solo si una directiva lo exige expresamente
- RSA 4096 solo para escenarios de compatibilidad con sistemas antiguos
Perspectivas poscuánticas
El NIST estandarizó ML-KEM y ML-DSA en 2024. Se espera una adopción realista en entornos Parallels RAS hacia 2027-2028. Hasta entonces, P-256 sigue siendo la opción óptima.
